基本案情之笔迹鉴定

　　2024年7月4日，张某丽向丁某格借款150000元，约定2024年9月10日前付清；如逾期，按年利率13%计算利息，燕某迎提供连带责任担保。丁某格依约向张某丽银行账户转款150000元，张某丽到期拒不偿还借款。

　　庭前送达过程中，保证人燕某迎辩称其未在保证人处签字，借条上保证人处的签字并非其本人所签，其对借款事项不知情。丁某格庭审时提出对“燕某迎”的笔迹鉴定申请。庭审中，燕某迎本人到庭，且丁某格自认出庭人员燕某迎并非当时在借据上面见签字的“燕某迎”。故本案对丁某格申请对借条上所签“燕某迎”是出庭的燕某迎所书写的笔迹鉴定申请已无必要，本院不予许可鉴定申请。

　　基本案情之公章鉴定

　　2024年5月，鸿某公司、正某公司就一期设备的处置转让事宜签订合同,并约定鸿某公司应向正某公司交纳合同履约保证金500000元，待合同全部内容履行完毕，如无违约及安全问题，一次性无息退还。因合同履约保证金退还问题，鸿某公司将正某公司起诉至法院。

　　经查明，鸿某公司于5月6日授权刘某梁作为与正某公司一期装置拆除处置工程的代理人，有权以鸿某公司名义参加一期装置拆除处置工程的投标活动。刘某梁为鸿某公司经营部主任，且为工程施工安全现场管理人。6月10日，鸿某公司出具委托书一份，载明“我公司（鸿某公司）承包了贵公司（正某公司）一期设备处置转让项目，现该项目工程已施工完毕，申请退还我公司的投标保证金伍拾万元整（¥500000元）。我公司委托东营某再生资源有限公司为投标保证金的收款单位……”该委托书上附有鸿某公司盖章确认及刘某梁的签字确认。7月16日，正某公司将投标保证金500000元退还给东营某再生资源有限公司。

　　庭审时，鸿某公司提出对委托书上鸿某公司公章的真实性进行鉴定的申请。

　　法院认为，委托书有鸿某公司的盖章及代理人刘某梁的签字确认，刘某梁具有职务代理的特征，其不仅具有鸿某公司的授权事项，且有鸿某公司认可的经营部主任职务身份，故正某公司有充分理由相信，刘某梁在鸿某公司出具退还投标保证金500000元的授权委托书时有代理权。本案无提起公章鉴定的必要，不予许可鉴定申请，并驳回原告鸿某公司的诉讼请求。

　　典型意义

　　人民法院在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条对“盖章行为的法律效力”进行如下阐释，“……代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”