【典型案例】 “拉偏架”要担责吗？

【裁判要旨】

在治安行政处罚案件中，双方当事人因琐事争吵、厮打，一方当事人的亲友到场后，对对方当事人实施“摁住”、“拉住”等行为，约束对方行动，为己方亲友击打对方提供方便，俗称“拉偏架”，并非出于制止争斗的正当目的，应认定其与亲友构成共同殴打行为，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，进行行政处罚。

【简要案情】

2022年2月3日下午17时许，原告张某驾车带妻子周某及女儿在某街道处停车，与后面驾车的陈某及乘车人员李某（陈某之母）发生争执继而吵骂、厮打，陈某打电话喊其夫崔某及朋友史某等四人前来。崔某等四人来到现场后，张某、周某与陈某、李某正在吵骂，崔某和史某先将张某拉到一边，控制住张某，陈某和李某开始对周某进行殴打，陈某持手机将周某头部、面部打伤，崔某又过来将周某的头摁住，使周某不能抬头，后经报警及群众劝解，双方散开。某公安局派出所经过调查，认为张某、周某、陈某、李某殴打他人行为成立，对该四人出具《行政处罚决定书》，分别处以拘留及罚款。但对崔某、史某的行为认为只是“拉偏架”，不是殴打行为，未予处罚。原告张某、周某不服，对某公安局提起行政诉讼，要求被告某公安局履行法定职责，对第三人崔某、史某等四人进行处罚。

【裁判结果】

经过审理，本院认为，崔某、史某在争执双方正在争吵没有发生殴打行为的情况下，拉住张某，摁住周某，使陈某、李某便利殴打周某，造成事态升级，周某受伤较重的后果。崔某、史某的行为不符合制止双方争吵的正当目的，是“拉偏架”便于自己亲友殴打对方，属于共同殴打行为，应予以处罚。其他两人没有参与行为，不应承担责任。经与被告某公安局沟通，某公安局对崔某、史某出具《行政处罚决定书》，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，对崔某、史某分别处以拘留及罚款的行政处罚。

原告张某、周某撤诉。

【法律条文】

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第一条　为维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，规范和保障公安机关及其人民警察依法履行治安管理职责，制定本法。

第二条　扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。

第五条　治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。实施治安管理处罚，应当公开、公正，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合的原则。

第四十三条第一款　殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。

《中华人民共和国行政诉讼法》

第四十七条 公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。

第六十二条 人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。

【案件解读】

公民因被打受伤，痛苦的不仅是身体，往往在人格尊严上的损害更深。过后寻求法律的支持，会对是非认定非常执着，若处置不当容易埋下隐患或者激化矛盾。双方当事人积怨难解，丧失对法律的敬畏，极易产生新的冲突，成为社会不稳定因素。因此，在社会治安案件处理过程中，公安机关应责罚分明，方能产生解决社会矛盾、彰显法律权威的效果。遇到此类“拉偏架”责任模糊的情况，更要全面收集审查证据，准确认定行为性质，从行为是否具有正当性进行判断，不能以说不清责任而不予处理。制止正在发生的违法行为、抵挡对方侵害具有正当性，但在没有侵害风险时去控制约束他人自由则没有正当理由，应受到处罚。

从本案也可以看出，公民在遇到矛盾不能理性对待，进行争吵、厮打，会得到两败俱伤的后果。在比较狭窄的路上行驶，对于前车的快慢要有担待。遇到急躁的人出言不逊时，直接对骂并不能解决问题，相互厮打造成严重后果还会受到法律处罚。看似进行了情绪宣泄，但过后的痛苦绵绵不断，谁也没有成为赢者。