土地边界是否清楚？排水口在哪里？加油站安全缓冲区的情况怎样？当事人在法庭上各执一词、各说各理。为了查清事实，我和书记员小慧果断决定，走！到现场去！于是联系好各方当事人后走出法庭。

　　01

　　上午10点，我们前往一起土地承包经营权纠纷案涉案土地，在这起案件中，原告称被告侵占其0.2亩承包地，要求被告恢复原状、返还土地，并赔偿损失。

　　考虑到双方积怨已久，勘查结束后，我便试着组织双方调解，所在村干部亦给出自己的方案。但双各执一词，原告称自己承包地就是宽18米；而被告表示这是自己人口地和承包地。即便如此，我们仍未放弃调解，引导双方相互体谅、解决问题。“种了一辈子的地，就觉得这些地是他的，麻烦你们再给做做工作。”原告家属叹道。

　　同样，在临沭街道某村，另一起案件原被告双方也因0.2亩土地产生纠纷，一到现场，我便对双方当事人及围观的群众说“最好还是别通过打官司解决问题，能协商的协商，都是一个村里的老少爷们，和睦和谐才好。”  可双方为地争红了脸，“这是我的承包范围，房子就建在我承包地里”“当时我给钱了”......

　　面对现场的激烈争执，我们感到不宜继续调解，“双方不要争了，现在我们已经看了现场，再开庭把证据准备好，用事实说话、用证据说话。”

　　这两起田间地头的“尺寸之争”，丈量着基层治理的智慧与温度。两起相似的0.2亩土地纠纷，映照出我们基层法官在法理与乡情间的平衡之道。法官的现场勘查与调解劝导，既是新时代“枫桥经验”的生动实践，也是我们践行“如我在诉”的具体行动。

　　02

　　下午一上班，我们又来到了第三起案件现场——“看看他们挖的排水沟，都不通”“这些树都被淹死了，没几棵开花的”原告指着眼前的果园，一脸委屈与无奈。在这起案件中，原告称被告公司排水、村委会放开排水口，将原告的果树淹死，要求公司及村委会赔偿损失。

　　在现场，我们先后查看排水口、排水沟等情况，聆听双方对案件的意见，并作进一步调解。可双方互不相让，诉求难以调和——公司坚持排水是无偿给村民浇灌的，有阀门控制；村委也称现场查看多次，放开排水口是为村民灌溉，不存在水淹情况。无奈，案件调解暂时中止。

　　“桃树的死亡和排水是否存在明确的因果关系，排水渠道是否畅通……”调解结束后，我们对勘验结果进行总结，并及时整理相关材料固定证据。

　　面对田间地头“理不清的因果账”，法官的调解更像一把精细的“手术刀”——既要切开利益纠葛的症结，又要缝合乡邻的裂痕。从固定证据到释法说理，从风险预判到情绪疏导，每一次调解都是化解矛盾、修复关系的契机，也是在为增进社会和谐做加法。

　　03

　　“就是以这个墙为界？这些是加油站缓冲区？”下午4点，我们到达了第4个案件现场，并和原被告一起勘验现场。

　　这是一个排除妨害纠纷，原告称被告侵占了其加油站西侧的土地及房屋，要求被告停止侵权、排除妨害，并赔偿损失。围墙内，我们一边耐心听取双方意见，一边绘制现场图，客观标注油罐、墙、房屋的位置，并经双方确认签字，为厘清案件事实、案件后续审理打下坚实基础。

　　当我们的身影穿梭于田间地垄，当司法判决沾染上泥土芬芳，"脚下有泥"就不再是一句空泛的口号，而是司法为民最生动的注脚。

　　天色渐晚，雨点淅沥，我们终于结束了一天的行程。4起案件，9个小时，50余公里路程，实质解纷、案结事了人和，我们一直在路上……