不明坠落物损害之“可能加害人补偿责任”——杨某某等3人诉胡某等7人不明坠落物损害责任案

　　案号：（2011）监民初字第330号；案由：不明坠落物损害责任纠纷。

　　裁判要点

　　高层房屋楼顶搁置的水泥瓦，因房屋使用人在雇人维修移动太阳能热水器时坠落，造成他人人身伤害，难以确定具体侵权人，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给与补偿。

　　本案中，在“难以确定具体侵权人”的情况下，本案被告均系有可能加害的人，应承担相应责任。对可以排除是“有可能加害的人”，依法不应当承担责任。关于法律适用问题，即到底是适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八十五条，由侵权人承担出过错推定侵权责任，还是适用该发第八十七条由可能加害的使用人承担补偿责任的问题，本案中具体侵权人不能确定，因此除能证明自己不是侵权人的外，应由其他可能加害的人给予补偿，即适用《侵权责任法》第八十七条的规定，由可能加害人承担相应的补偿责任。

　　基本案情

　　杨某1、赵某某系死者杨某某之父母，廖某系杨某某之女。（杨某某与丈夫廖某某于2009年11月6日办理了离婚手续）

　　位于监利县容城镇某街的七层楼房系刘某某修建，建成后，屋顶上面残留的建筑垃圾未清理干净，留有很多砖头瓦块。刘某某将该房屋一、二楼留给自己的女儿居住，三至七楼的房屋分别出售给胡某、陈某某、瞿某、周某某、秦某某、吴某某等人。胡某、陈某某、瞿某分别在屋顶上面装有太阳能热水器，并用瓦块压在热水器的水管上面用以加固。李某、徐某某、刘某合伙开办了一个太阳能热水器维修店。2011年7月份左右，徐某某为胡某维修太阳能热水器时将水管上面（胡某热水器的水管与陈某某热水器的水管靠在一起，瓦压住两根水管）的瓦移动了一下。2011年10月7日下午，杨某某在该房屋东边的巷子里接电话时，被屋顶上面坠落的瓦块砸伤，经抢救无效于2011年10月10日死亡。经公安机关现场勘查，基本能够确定系屋顶坠落的瓦块将杨某某砸伤致死。但是，不能确定瓦块的所有人、管理人、使用人或维护人员。杨某某受伤后花抢救费16923元、应计算死亡赔偿金321160元、丧葬费14046元、精神抚慰金可以计算3万元，以上共计382129元。

　　裁判结果

　　湖北省监利县人民法院于2012年4月25日作出（2011）监民初字第330号判决：由被告房屋使用人胡某、陈某某、瞿某，房屋所有人刘某某分别按原告损失的10%（即38212.9元）承担补偿责任，由太阳能热水器维修承揽人徐某某、李某、刘某按原告损失的10%（即38212.9元）共同承担补偿责任。

　　典型意义

　　高空抛物、坠物损害人民群众人身、财产安全，极易造成人身伤亡和财产损失，引发社会矛盾纠纷。本案中房屋楼顶瓦片坠落致一人死亡，在不能确定具体侵权人的情况下，人民法院通过举证责任分配规则推动当事人积极查找证据，同时加大依职权调查取证力度，充分运用日常生活经验法则，尽量准确查找可能侵权人，排除非侵权人，按不明坠落物可能加害人补偿责任进行裁判，合理分配责任，有效维护了被侵权人的合法权益。

　　其典型意义在于，案件的审判组织在致人损害的建筑物所有权明确、使用人明确的情况下，没有直接适用《侵权责任法》第八十五条，让房屋所有人、使用人承担过错推定侵权赔偿责任，而是根据案件的具体情况，确认建筑物上搁置物的使用人在雇人维修太阳能热水器过程中，移动该搁置物导致具体侵权人无法查清的事实，适用《侵权责任法》第八十七条，由“可能加害人”承担补偿责任，从而减轻了被侵权人的举证责任，更有利于维护被侵权人的合法权益，实现社会公平正义。

　　同时，依法裁判“可能加害人”承担补偿责任，也实现了社会效果和法律效果的有机统一。高层建筑物的出现，本身就对其周边造成一定的危险，因此所有人、使用人和管理人在享有相应利益的同时，负有更高的注意义务。他们不仅要积极地维护、保养专有部分和共有部分，还要积极采取措施督促自己的邻居、雇用的维修人员等尽到相应义务。因“可能加害人”依法需承担相应补偿责任，这也能有效督促所有人、使用人、管理人和维护人员尽力采取措施避免此类损害的发生，他们完全可以及时清除屋顶的建筑垃圾等杂物，安装和维修相关设施设备时避免安全隐患，也可以通过安装摄像头等方式对建筑物实施监控，阻遏并及时发现高空坠物的具体侵权人，从而避免发生损害和承担责任。