2022年的美国铁路工人罢工

　　导致一系列连锁反应......

　　淄博一公司委托青岛某物流公司

　　将货物送达美国后

　　就因该事件的后续影响

　　造成了货物滞留

　　并产生额外的仓储费用

　　虽然标的不大

　　但这笔费用到底该由谁来承担？

　　让我们跟随海事法官的视角

　　一探究竟！

　　基本案情

　　2022年6月，原被告经海运出口一批货物到美国丹佛，双方通过微信进行业务联系。被告业务员告知原告，目的港产生任何费用将实报实销。

　　2022年7月29日，原告微信称其合作过的货代报价，每集装箱运费12500美元（全部送达门），询问被告是否能做。被告提供了青岛到丹佛的费用明细，其中包括“仓储每日50美元” (有可能产生)，原告同意。2022年8月15日，被告向原告发送《费用确认通知书》，列明涉案货物费用包括港杂费等合计人民币4060元，海运费等25005美元，其中美元部分收费包括海运费、拖车费、换单费、ISF申报费、底盘费五项。

　　被告接受业务后向原告提交了电放提单，该提单抬头为某物流有限公司，托运人为原告，货物为两个货柜，运输区间为整箱场到门，签发人为某物流宁波有限公司（作为被告代理）。

　　2022年9月14日，原告向被告汇款4060元人民币和25005美元。

　　2022年9月23日开始，原告向被告询问货物情况。被告业务员告知原告，两个货柜都已到达丹佛。9月27日，原告告知被告免费期将于次日到期。9月28日开始，被告业务员陆续告知原告，因为美国铁路工人罢工，目前无法提箱。期间，船公司和美国铁路公司均回复，铁路不会从中挑选集装箱，也不允许私人进入堆场，存储上限为每箱1900美元，对铁路环节不能设置免费期。

　　2022年10月24日，美国铁路公司开具联运储存费发票，注明涉案货物每箱收费2300美元。被告通知卡车公司垫付了该项费用后，通知原告支付铁路储存费每箱2300美元，付费后才可以提货。原告回复，因被告安排转运产生的两箱4600美元，应由被告承担。被告最终同意承担最大限度为每箱1600美元。2022年10月27日，被告出具《保函》，表示后续会向船公司申请费用减免，如费用减免成功，第一时间向客户退还3000美元费用。

　　2022年10月28日，原告向被告支付了3000美元。

　　2022年10月25日开始，被告多次向船公司及铁路公司询问、申请减免费用，但未获得铁路公司答复。

　　美国一铁路站场内存放大量集装箱（图源网络）

　　裁判结果

　　一、被告青岛某物流有限公司偿还原告淄博某耐火材料有限公司300美元；

　　二、驳回原告淄博某耐火材料有限公司的其他诉讼请求。

　　典型意义

　　该案系国外铁路工人罢工导致的仓储费纠纷，主要有以下三个焦点：

　　一、原被告构成何种法律关系？

　　原告向被告提交入货通知，询问货代报价，被告向原告提供了费用明细，其中包括海运费、报关、换单等杂费。被告向原告递交了提单，但该提单抬头和签发均不是被告公司。因此，原被告之间虽然没有签订书面协议，但构成事实上的海上货运代理合同关系。

　　二、被告向原告约定收取的费用是否包括铁路堆存费？

　　对于铁路堆存费，双方在商谈合作过程中两次提及。被告最初提出实报实销。但在原告提出其他公司报价后，被告提交了费用明细，其中对堆存费改为每天50美元，该报价方式将堆存费明确定价，并在运费以外单列，改变了起初商谈时关于堆存费实报实销的主张。原告表示接受，随后委托被告进行货运代理业务。据此，本院认定，被告的到门报价中不包括堆存费，被告应根据承诺按照每箱每天50美元的价格计算堆存费。

　　三、被告是否应偿还原告3000美元费用？

　　货物在正常物流期间，仓储方会给予货主一定时间的免费堆存期，免费期满后才开始收取费用，被告向原告收取堆存费也应考虑免费堆存期。对美国铁路公司免费堆存期，原被告双方没有提交直接的、明确的证据。但根据被告提供的双方微信聊天记录，2022年9月27日，原告法定代表人曾转发其美国客户9月26日的邮件，邮件提示免费期将于次日到期，可以推算铁路公司开始收取费用的起算日为2022年9月28日。铁路公司开具堆存费发票注明的到期日为10月24日，因此铁路公司收取堆存费的期间为2022年9月28日至10月24日，共计27天，被告应按每箱50*27=1350美元向原告收取涉案货柜的堆存费，两个货柜共计2700美元。原告已支付被告3000美元，被告应退还原告差额300美元。

　　图源网络

　　推荐理由

　　本案具有以下特点，一是案件标的小，仅有3000美元，从金额看属于小额诉讼；二是案情复杂，具有涉外因素，纠纷是由于美国铁路工人罢工触发，费用是在境外发生，原被告是中国的贸易出口经营人和物流操作人；三是证据琐碎，主要的证据都是电子数据证据，甚至还有境外证据。

　　本案的原被告均感觉非常委屈。原告认为，被告不应当在货物运到境外后坐地起价，滞留原告的出口货物，导致在目的地火车站近在咫尺无法提货，使国际贸易合同无法顺利履行，最终被迫支付费用。被告认为，目的地火车站的储存费用不是被告可以控制，也不在被告的运输费用报价范围内，被告为了原告利益已经主动分担了部分仓储费用，原告要求被告全部承担不合理。

　　案件审理过程中，承办法官发现，虽然本案的标的不大，但双方对争议各执一词，均无法完全接受对方的观点。承办法官认为，本案的争议实体为两个商事主体，解决纠纷必须本着尊重商业规范、维持正当交易秩序的原则进行。如果不查明事实理清关系而展开调解，仅仅从标的金额上迫使双方尽量达成一致，难度比较大，也并不能解决双方的矛盾，因此对本案应该本着尽快推进诉讼程序、迅速查明案情作出判决的原则解决，法官要勇于担当，敢于通过专业的判断一锤定音。

　　庭审前，承办法官建立了微信解纷群，组织双方整理提交身份证明材料、授权委托手续、证据材料等，指导双方远程庭审，免除了当事人异地奔波之苦，保障了庭审质量，最终庭审在半小时内完成。庭审后一周，法院向双方送达了判决书。

　　判决后，承办法官主动进行了释法说理和案后回访，原被告双方均对法院表示感谢，被告主动履行了判项。原被告双方也同意，为避免分歧和争议，将来要签订书面合同，明确权利义务事项。被告更表示，已将法院判决向其公司各个业务部门传达，下一步对于报价项目需要进行规范，对于境外的费用标准需要及时了解和调整。