青岛海事法院一带一路典型案例（2018）鲁 72 民初 124 号 青岛东泰花生制品有限公司与泛太集运有限公司 海上货物运输合同纠纷案
【推荐理由】
此案例为海上货物运输合同下承运人目的港无正本提单交 付货物导致的纠纷。本案提单中载明的托运人为按照国外买方要 求填写的公司，原告仅为代理人，此时原告的身份认定需依照《海 商法》的规定与《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案 件适用法律若干问题的规定》进行认定，原告为交货托运人，并 且为正本提单持有人，有权要求承运人承担因无正本提单交付货 物给原告造成损失的赔偿责任。承运人对集装箱运输的货物负有 整箱交付的义务，在托运人证明货物空箱返回堆场重新流转后， 应经初步证明承运人交付货物，此时承运人负有证明货物尚未交 付的举证责任，否则承担举证不利的法律后果，承担无单放货的 举证责任。 【基本案情】 2017 年 5 月，原告青岛东泰花生制品有限公司将一票货物交 予德迅（中国）货运代理有限公司青岛分公司（以下简称青岛德 迅）代办运输事宜，青岛德迅接受货物后，代理被告泛太集运有 限公司签发了该票货物的全套正本提单。提单载明货物出运日期 为 2017 年 5 月 31 日，装货港为青岛港，卸货港为沙特吉达港， 交付方式为 CY/CY，货物为脱皮花生仁。提单抬头与右下角均载 明承运人为 Blue Anchor Line，青岛德迅为签单代理，托运人一 栏记载“青岛东泰花生制品有限公司 on behalf of SULEYMAN GIDA TEKS.VE SA N. URN.TIC.TD.STI”,收货人为 NATIONAL COMMERCIAL BANK A/C OF BASMA ALHOUTI TRADING EST.通知方 为 BASMA AL-HOUTI TRADING EST.交货代理为德迅公司。 集装箱流转记录显示，涉案提单项下 2 个集装箱于 2017 年 6月 24 日抵达目的港，同年 7 月 18 日离开堆场，同年 7 月 20 日 空箱返场。涉案装箱单、发票、报关单显示，原告为涉案货物生 产销售单位及发货人，涉案货物价值为 67320 美元。上述价格为 CNF 吉达价格。庭审中，原告确认就涉案货物向被告的代理德迅 （中国）货运代理有限公司青岛分公司支付了运费；被告确认收 到涉案提单项下运费。原告至今仍持有全套正本提单。被告系在 中国上海市交通委员会备案登记的无船承运人，具有无船承运人 资格。被告登记备案的提单格式抬头与右下角均载明的 Blue Anchor Line 系该提单项下的承运人。 原告因被告无正本提单放货，请求判令被告赔偿原告上述提 单项下货值损失 67320 美元及相应利息。
【裁判结果】
青岛海事法院认为,本案系海上货物运输合同纠纷。被告系 香港公司，双方争议的未凭正本提单交货行为发生在沙特阿拉伯， 本案具有涉外因素。双方当事人在庭审中均援引中华人民共和国 法律且各方未提出法律适用异议，以中华人民共和国法律作为审 理本案纠纷的准据法。被告为涉案提单项下货物的承运人。原告 是涉案货物的生产单位及出口单位，同时原告向被告的提单签发 代理人订舱，并缴纳了相关运费，实际将货物交付被告运输，庭 审中被告对此也予以确认，明显符合我国海商法中关于第二种托 运人的定义，原被告之间存在国际海上货物运输合同关系。原告 作为正本提单持有人已经提供证据证明装载涉案货物的集装箱 已经空箱返回堆场，重新投入使用或流转；同时涉案货物交付方 式为 CY/CY,被告负有整箱交付的义务，涉案货物已经被拆箱，被 告已经违反了合同约定的义务。基于以上两点均可以认定原告已 经初步证明了被告作为承运人无单放货的事实。此时，针对原告 提供的初步证据，被告应当举证证明货物仍然处于其控制之下， 否则应当承担举证不能的不利后果，对无单放货造成的损失承担赔偿责任。本案中，被告未提交证据证明货物仍然处于其控制之 下，因此，应当对其无单放货行为承担赔偿责任。赔偿额按照货 物装船时的价值加运费和保险费计算。本案货物的交易方式为 CNF 吉达，为货物装船时的价值加运费价格，不包括保险费，可 以认定报关单记载的价值系涉案货物的货值，共计 67320 美元及 其利息。判决被告向原告赔偿货值损失 67320 美元及其利息。
【典型意义】
本案系一起具有涉外因素海上货物运输合同下承运人目的港无 正本提单交付货物导致的纠纷，提单载明目的港地为沙特吉大港。 起因为中国卖方与一带一路成员国沙特买方之间的国际货物买 卖合同下发生纠纷。通过此案，对卖方及承运人的启示为无论采 用何种贸易术语及如何操作租船订舱事宜，只有持有正本提单及 凭正本提单交付货物才能免除法律风险。
青岛海事法院一带一路典型案例（2018）鲁72民初124号青岛东泰花生制品有限公司与泛太集运有限公司海上货物运输合同纠纷案 .pdf
