《山东法制报》：本案中刑事追诉时效该如何计算 |
||
| 来源： 发布时间： 2016年04月11日 | ||
|
《山东法制报》2016年4月8日 本案中刑事追诉时效该如何计算 苏瑞 王晓 【案情】2008年5月22日晚，被告人于某与同村村民李某在牌局上发生矛盾，于某遂私下打电话给被告人辛某，要其带人帮忙出气。当晚10时许，辛某一帮人在于某的指引下，将李某家大门破坏强行闯入，并将其家中的面粉机、电视机、VCD机、电磁炉等物品砸坏。案发次日，李某到公安机关报案，后经调解，李某与于某达成赔偿协议，于某赔偿了李某1.5万元，并取得李某谅解，后该案未被立为刑事案件。2013 年，于某、辛某再次因琐事与同村另一村民发生矛盾，后该村民到公安机关实名举报于某、辛某曾强行闯入李某住宅的行为构成刑事犯罪，公安机关于2013年9月25 日将该案立为刑事案件。于某、辛某分别于9月 26日、9月 27日被公安机关传唤到案，二被告人到案后均如实供述犯罪事实。 【分歧】本案中，于某、辛某所涉嫌的非法侵入住宅罪是否已过追诉时效？司法实践中，主要有以下两种观点。 第一种观点认为，案件已过追诉时效，于某、辛某不应再受追诉。刑法第87条规定，法定最高刑为不满五年有期徒刑的，经过五年，不再追诉；第245条规定，“非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。本案从案发到侦查机关对被告人采取强制措施，期间已过五年，按上述法条之规定，法院应当终止案件审理，或宣告被告人无罪。 第二种观点认为，案件未过追诉时效，应依法追究于某、辛某的刑事责任。刑法第88条规定，“被害人在追诉期限内提出控告，人民法院、人民检察院、公安机关应当立案而不予立案的，不受追诉期限的限制”。本案从案发到侦查机关采取强制措施虽已超过五年，但由于被害人李某案发次日即到公安机关提出控告，该案作为公诉案件，公安机关应当立案而没有立案，不应受刑法第87条限制。 【评析】笔者倾向于第二种观点，理由如下： 首先，从法理学角度分析。刑法第88条对被害人提出控诉后司法机关应当立案而没有立案的情况，放开了对追诉时效的限制。该条款的规定并非空穴来风，而是对第87条一般性规定的补充，其立法目的是为了保护被害人权利，防止因司法机关的推诿、包庇导致被害人“状告无门”，合法权利得不到救济。该规定的存在是有其立法目的和适用价值的。 其次，从追诉犯罪的目的角度分析。本案中，被害人李某在案发次日即到公安机关报案，后双方达成赔偿协议，李某表示了谅解，但并不能因此免除于某和辛某的刑事责任。追究被告人刑事责任的原因是其破坏了受刑法保护的社会关系，这种侵害造成的结果并不能单单采用物质赔偿、谅解等民事手段修复和弥补，必须动用刑法进行惩罚。刑法和其他部门法的立法本意及对权益保护的方式和手段不同，不能相互混同抵消。公诉案件立案后，法院可能会因被告人犯罪情节轻微或进行了一定的民事补偿，而对其免予刑事处罚，但这不等同于不追究被告人的刑事责任。 再次，刑法条文规定了被害人在法定时限内报案即排除追诉时效的限制，对此不能作扩大解释，应从立法本意来理解法律条文背后的含义。从表面上看，本案中被害人的权益已经得到救济，但是被害人作为普通百姓，并不完全了解国家法律规定，对犯罪构成亦不十分了解，不可能知道案件应否立案，这为相关人员包庇犯罪嫌疑人提供了机会。不能仅仅因为被害人的权益得到了一定保护，就不再追究被告人的刑事责任。 综上，尽管本案从案发到被告人被立案追究刑事责任，已经超过了五年的追诉时效，但由于被害人在案发次日即到公安机关提出控告，该案作为公诉案件，公安机关应当立案，不应受追诉期限的限制。 |
||
|
|
||
| 【关闭】 | ||
| |
||
