不知从何时起，

　　我们常被朋友圈各种各样的代购刷屏，

　　代购方便了我们的生活，

　　但是如果碰到不靠谱的代购，又该如何维权的呢？

　　下面就随小编一起看看一起典型案例

　　基本案情：

　　2020年孙某在微信代购群卖DIOR&NIKE合作款AJ1鞋子，张某遂添加孙某微信问价。期间，经双方微信协商，商定多型号鞋子价格及定金，张某先后向孙某预订鞋子13双，并通过微信、支付宝向孙某转款18万元作为定金。孙某陈述上述货物来源于案外人肖某，并与肖某签订了委托采购合同，并向肖某转款   171 963元作为定金。张某提出就上述鞋子与孙某签订合同，孙某曾向张某发送电子版采购协议一份，但并未签署，该合同中载明，张某在验货后交付尾款。张某、孙某商定于2020年8月一天由肖某向张某交货，肖某提出当晚11点左右在上海某广场附近交易，肖某最终并未到约定地点交货。后张某要求孙某返还其支付的定金，孙某至今未予返还。

　　裁判结果：

　　本院认为，张某、孙某之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合同成立且合法有效，双方均应全面履行合同义务。关于孙某提出的其仅为张某与肖某之间的中介方的意见，中介合同是指中介人根据委托人的要求，为委托人与第三人订立合同提供机会或介绍，由委托人向其支付报酬的合同。而本案中，张某、孙某商定购买鞋子、交付定金阶段，孙某未向张某披露其上家肖某的任何情况，直到商议交货时才告知张某。孙某与肖某签订采购合同，后以其个人名义向张某出售，并非介绍张某与肖某订立合同的中介行为，且张某、孙某之间从未约定中介报酬的问题，张某向孙某支付18万元作为购鞋定金，至于孙某如何向其上家肖某支付张某均不知情，故张某、孙某之间系买卖合同关系。张某按约支付定金，孙某理应按约履行交货义务，然其未如期交付货物，导致合同目的不能实现，构成根本违约。故张某要求孙某返还其预付的定金，于法有据，应予支持。

　　本案经两次庭审，准确把握案件事实及法律适用后作出判决。双方均未上诉。目前，孙某已通过本院过付款账户返还张某定金10万元。

　　典型意义：

　　本案系新时期网络购物大环境下衍生的新类型纠纷。代购形式多样，除本案中孙某辩称其为中介行为，在实践中主要存在“买卖说”和“委托说”的争议，应基于个案当事人合同目的和行为特征的考量，作出准确判断。该类案件的发生主要是因为卖方不守诚信，目前，政府正逐步采取措施加强对网络购物的管控、加大对不诚信行为的惩处，作为卖方来说应明确互联网不是法外之地，应诚信做人，营造风清气正的互联网营商环境。同时，作为买方来说，也要提高防范意识，注意审核卖方资质，注重购物流程留痕，签订合法有效的协议以规范双方权利义务，一旦权益被侵害要勇于运用法律武器维护自身权利。